Каковы последствия расторжения договора купли-продажи доли в уставном фонде ООО, в том числе по решению суда? Вправе ли продавец с момента расторжения договора (в частности, с момента вступления в законную силу решения суда) осуществлять права собственника доли в уставном фонде ООО, в том числе право на ее отчуждение?

В п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Республики Беларусь указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Вещь (товар) продается в состоянии «как есть» — эта формулировка обычно используется в контексте более подробных исключений из качества вещи (товара). В статье рассмотрены значение и объем формулировки «как есть», а также возможности использования ее в договорах.

В данной статье речь пойдет преимущественно о последствиях реализации стороной права на односторонний отказ от договора в тех случаях, когда отказ от договора предусмотрен законодательством или договором — п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Если субаренда была согласована арендодателем-собственником, то при прекращении аренды он занимает место (договорную позицию) арендатора-субарендодателя и становится стороной договора субаренды. Для арендодателя-собственника замена стороны в договоре субаренды будет иметь свои последствия. Так, заключение договора субаренды приводит к существованию двух договоров, имеющих одинаковую юридическую природу, но это не означает, что оба договора (аренда и субаренда) должны иметь одинаковое содержание.

Может ли хозяйственное общество выплатить действительную стоимость доли не самому вышедшему участнику, а иному лицу — обществу, в котором вышедший участник является единственным участником? Каков порядок действий при выкупе автомобиля у организации, если данный автомобиль еще находится в лизинге у этой организации? Может ли ООО «А» инициировать процедуру внесения изменений в устав в связи с изменением состава участников, если гражданин (один из участников ООО «А») являлся участником обанкротившегося ООО «В»?

До настоящего времени вопрос о правовой природе устава общества с ограниченной ответственностью в юридическом сообществе особо не раскрывался, и это явно незаслуженно. На взгляд автора, данный вопрос является важным, и он достоин отдельного рассмотрения, поскольку в некоторых спорных ситуациях может возникнуть вопрос о правовой природе устава для целей его толкования и применения в связи с этим соответствующих норм законодательства.

Хозяйственные общества строятся по нескольким основным принципам. Одним из таких принципов является так называемое разделение собственности и контроля, то есть «собственники» хозяйственного общества фактически не управляют этим обществом, а доверяют управление профессиональным и компетентным управленцам.

Как видим, в настоящее время отсутствует определенность в вопросе правовой природы решения общего собрания участников хозяйственного общества. В первую очередь, вызывает обеспокоенность подход, при котором решение общего собрания участников хозяйственного общества будет признаваться сделкой, так как это породит нежелательные последствия в виде возможного прорыва к особому режиму признания сделок недействительными.

В настоящее время имеются две противоположные позиции относительно вопроса возможности понуждения дарителя к передаче дара одаряемому. Так, некоторые полагают, что понудить дарителя исполнить обязанность по передаче вещи при наличии заключенного договора дарения нельзя, другие же считают, что это возможно.

В материале автор дает ответы на актуальные вопросы. В том числе рассматривает ситуацию: единственный участник ООО продает свою долю третьему лицу по номинальной стоимости. На момент продажи доли в обществе имеется нераспределенная прибыль. Может ли новый участник принять решение о распределении прибыли? Правомерна ли продажа доли в уставном фонде ООО по номинальной стоимости?

Поводом для написания настоящей статьи послужил спор, дважды рассмотренный судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь. Основываясь на конкретных обстоятельствах данного дела, чисто экономические убытки могут возникнуть без фактического причинения вреда имуществу и личности потерпевшего и на основе внедоговорных отношений (деликта).

В данной статье речь идет о единоличном исполнительном органе как наиболее распространенном виде исполнительного органа в Обществе, поэтому под понятием «директор» будет иметься в виду директор или генеральный директор. Также следует сказать, что в порядке проведения некоторых аналогий будут приводиться упоминания и о лице, которое возглавляет коллегиальный исполнительный орган при отсутствии единоличного.

Правило, заложенное в п. 1 ст. 423 ГК, означает, что все обязательства, которые возникли до расторжения договора, независимо от его расторжения сохраняются и могут быть прекращены по общим основаниям, предусмотренным гл. 26 ГК, а те обязательства, исполнение которых должно быть осуществлено лишь в будущем, прекращаются с момента расторжения договора.

В Гражданском кодексе Республики Беларусь закреплены несколько способов расторжения договора: по соглашению сторон, в одностороннем порядке или через суд. При этом расторжение договора влечет прекращение обязательств. В то же время обязательства могут прекращаться и по иным основаниям, предусмотренным ГК.

В идеальном мире договорных отношений результатом договора всегда является надлежащее исполнение основанных на нем обязательств. Поскольку реальный мир не всегда соответствует представлениям о добросовестных контрагентах, закон предоставляет средства для прекращения договорных отношений, которые позволяют кредитору выйти из таких отношений и выбрать другого контрагента, способного к надлежащему исполнению обязательств.

Предоставление исполнения третьим лицом кредитору за должника является результатом современных деловых операций, в которых не могут существовать отношения только двух лиц, а функционирование экономической жизни зачастую может зависеть также и от третьего лица. Можно ли предусмотреть ответственность за возложение исполнения обязательства на третье лицо? Является ли возложение исполнения обязательства на третье лицо сделкой? Какие могут возникнуть последствия в случае признания возложения недействительным?

Специфика договора страхования такова, что при наступлении страхового случая обе стороны могут оказаться как в положении должника, так и кредитора. Понятийным признаком договора страхования является синаллагма, состоящая из взаимных обязательств по предоставлению: страховщиком — страховой выплаты управомоченному лицу при наступлении страхового случая, страхователем — страхового взноса страховщику.

В зависимости от существа обязательства обязанности могут лежать также и на кредиторе. Однако обязанность кредитора не есть его обязанность как должника, поскольку такая обязанность применительно к ст. 309 ГК не является встречной. Поэтому наличие кредиторских обязанностей не позволяет квалифицировать кредитора в качестве должника и, соответственно, применить к нему меры понуждения, в том числе в судебном порядке.

В этой статье мы продолжим рассматривать обеспечительный платеж, который обладает широким экономическим охватом, то есть может обеспечивать различные обязательства арендатора, а именно: уплату арендной платы, уплату неустойки, возмещение ущерба, возмещение иных убытков и т. д. Соответственно обеспечительный платеж может обеспечивать одновременно и текущие обязательства арендатора (например, уплата арендной платы), и обязательства, которые могут возникнуть в будущем (например, уплата неустойки за несвоевременное освобождение арендованного помещения).

Обеспечительный платеж — это вид обеспечения, до настоящего времени не урегулированный законодательством, но широко используемый на практике, в большинстве случаев в арендных правоотношениях. В судебной практике споров по поводу обеспечительного платежа встречается не так уж много. В данной статье рассмотрен ряд вопросов, связанных с использованием обеспечительного платежа в аренде, в том числе на примере судебной практики.

В таком случае расторжение договора по соглашению также должно находиться во власти сторон и всякие ограничения в виде договорных запретов на его расторжение должны блокироваться по основаниям недопустимости пребывания сторон в бессрочных (вечных) обязательствах.

В настоящее время на практике активно применяется так называемая юридическая конструкция, в результате которой ссудополучатель передает вещь, полученную им по договору безвозмездного пользования (договору ссуды), в аренду третьему лицу. Может ли ссудополучатель с согласия ссудодателя передать вещь в аренду третьему лицу и при этом присвоить себе какие-либо материальные выгоды в виде арендной платы?

Авансовый и предварительный платеж (аванс и предоплата) повсеместно используются участниками оборота при определении условий о порядке исполнения денежного обязательства (платежа). Поэтому вопросы о понятии аванса и предоплаты, а также отличия одного от другого, как правило, не вызывают ни у кого затруднений. Вместе с тем с целью однообразного понимания и применения обозначенных выше условий о платеже, а также учитывая суть изложенного материала, автор считает необходимым остановиться на кратком представлении аванса и предоплаты.

Можно ли в соглашении о переводе долга вместо платы за перевод долга предусмотреть иное встречное предоставление и может ли обязанность по встречному предоставлению возникнуть в иной момент, нежели в дату заключения соглашения о переводе долга? 

Правовой статус «и.о. директора» в отношениях с третьими лицами, то есть вовне, однозначно не определен, и в практике встречается достаточно случаев различной и непредсказуемой квалификации.

В данной статье мы поднимаем еще один очень сложный и актуальный пласт проблем классификации арендных отношений с точки зрения правовой и экономической сущности. Может ли арендодатель вопреки одному действующему договору аренды заключить еще один договор аренды и передать имущество в аренду другому арендатору?

На первый взгляд, процесс передачи договорной позиции кажется простым: одна из сторон основного договора заменяется, и после этого основной договор продолжает действовать между новыми сторонами. Однако сложность и изменчивость положения стороны, в том числе по отношению к другой стороне, порождают множество вопросов. Передача договорной позиции на стороне кредитора или должника позволяет произвести в целом передачу всей совокупности прав и обязанностей, составляющих договорное правоотношение. Это имеет большое практическое значение, особенно для долгосрочных договоров, например, подряд, долевое строительство, хранение, поставка, кредитование и т. п.

При соотношении положений норм ст. 302 и 303 ГК видно, что для применения ст. 302 ГК определяющим является именно делимость требования или исполнения. То есть возникновение долевых требований кредиторов или долевых исполнений должников требует, прежде всего, чтобы исполнение обязательства было делимым. Так, наиболее подходящим примером делимости может являться...

При заключении договора, который является основанием для уступки, новый кредитор вступает на место первоначального кредитора. Экономический результат уступки (цессии) состоит в том, что: 1) первоначальный кредитор заменяется новым кредитором; 2) требование выходит из активов первоначального кредитора и переходит в активы нового кредитора. Таким образом, речь идет об индивидуальном (сингулярном) правопреемстве.

В последнее время наблюдается повышенный спрос на способ прекращения обязательств посредством заключения соглашения о зачете с условием о неоднородности и несрочности требований.

Односторонний отказ от договора, как показывает практика, все чаще и чаще используется сторонами в качестве предпочтительного способа расторжения договора. В связи с этим условие об отказе уже можно встретить практически в каждом договоре, начиная от купли-продажи, заканчивая франчайзингом.

В прошлом году в статье Павла Бондюка «Как правильно решить судьбу обеспечительного платежа при смене собственника объекта аренды» («Финансовый директор», № 9, 2021) мы рассмотрели актуальные вопросы из практики. В этом номере автор продолжает данную тему и делится неожиданными и необычными подходами, а также результатами дискуссии в профессиональном сообществе.

Односторонний отказ от договора, как показывает практика, все чаще и чаще используется сторонами в качестве предпочтительного способа расторжения договора, в связи с чем условие об отказе уже можно встретить практически в каждом договоре, начиная от купли-продажи, заканчивая франчайзингом.

В настоящей статье внимание читателя будет обращено на ковенанты, которые в какой-то степени ограничивают должника в реализации им своих субъективных прав. Предметом данных ковенантов является обязанность должника перед кредитором не реализовывать то или иное субъективное право. По тексту статьи данная разновидность ковенантов будет именоваться как ограничительные ковенанты.