Проблемы правоприменительной практики Указа № 488 и новых формулировок Налогового кодекса |
На протяжении года редакцию Указа № 488 пытались изменить общими усилиями представители государства и бизнеса. Над совместной редакцией изменений в Указ № 488 трудились лучшие адвокаты, юристы, аудиторы, прокуроры, сотрудники ДФР КГК и налоговых органов, представители бизнес-союзов, но предпринятые усилия были тщетны.
Напомним, что Указ № 488 вступил в силу с 1 января 2013 г. и за 5 лет на его счету:
-
акты проверок с миллиардными допричислениями сумм налогов, которые так и не поступят в бюджет страны ввиду отсутствия финансовых ресурсов у субъектов, которым насчитывались налоги по Указу № 488;
-
многочисленные банкротства, вызванные начислением абсурдных сумм налогов к одномоментной уплате в бюджет;
-
субсидиарная ответственность физических лиц (руководителей, бухгалтеров, учредителей даже в тех случаях, когда учредитель не принимал активных действий по управлению предприятием, на него возлагалась субсидиарная ответственность за бездействие);
-
запреты на выезд за пределы страны руководителей и учредителей таких предприятий;
-
возбужденные уголовные дела и привлечение к уголовной ответственности должностных лиц предприятий, в отношении которых составлены акты проверок и допричислены налоги по основаниям Указа № 488.
С самого начала применения Указа № 488 перед бизнесом остро стал вопрос невозможности доказать факт совершения хозяйственной операции, даже в тех случаях, когда фактически операция была совершена и товар был передан от одной стороны другой стороне. Ссылки бизнеса на проверку принадлежности бланков накладных, которыми оформлена хозяйственная операция контрагенту в момент совершения хозяйственной операции не имели значения. Так же, как не имели значения призывы бизнеса о применении к ним пресловутого принципа «добросовестности». Отметим, что данный принцип положен в основу Декрета № 7 и в настоящее время включен в законопроект о внесении дополнений и изменений в НК на 2019 год.
Именно с принятием Декрета № 7 стала меняться правоприменительная практика при неизменности самих норм Указа № 488.
Надо сказать, что до принятия Декрета № 7, как это ни странно, но в целях применения Указа № 488 ст. 1 Гражданского кодекса Республики Беларусь, которая содержит определение предпринимательской деятельности, работала против самих предпринимателей. В то время, когда предприниматели просили о применении в отношении них принципа добросовестности, доказывая, что они не могли и не обязаны проверять добросовестность своего контрагента, им мотивированно оппонировали положениями ст. 1 ГК, согласно которой предпринимательская деятельность это деятельность на свой страх и риск и под свою имущественную ответственность. Это, безусловно, так, предпринимательство — это риск, но риск не должен влечь необъективную финансовую ответственность действительно добросовестных субъектов.
В первые годы применения норм Указа № 488 действительно было достаточно много фактов, когда первичные учетные документы составлялись по заведомо бестоварным сделкам. Обстоятельства их составления опровергались доказательствами, собранными в ходе проверок и описанными в актах. Однако практика применения стала развиваться однобоко и привела к тому, что даже физическое наличие товара и фактическое поступление оплаты за него не меняли ситуацию. Если в ходе опросов по каким-либо причинам представитель одной из сторон по сделке заявлял о том, что именно он не подписывал первичный учетный документ, то нормы Указа № 488 применялись фактически автоматически. Для второй стороны становилось невозможным доказать обратное, даже предъявив купленный товар. При этом нормы Указа № 488 работали как в отношении хозяйственных операций, совершаемых внутри страны, так и с нерезидентами.
Какие правовые последствия наступали для субъекта предпринимательской деятельности, чьи первичные учетные документы, признавались не имеющими юридической силы?
Подробнее читайте в статье.
<...>