Как воспринимать на практике «бизнес-поправки» в КоАП и ПиКоАП |
Комментируя в целом вопрос либерализации административной ответственности, заместитель Председателя Верховного Суда Василий Демидович подчеркнул, что он практически решен. Экономические суды стали гораздо реже применять дополнительную меру ответственности в виде конфискации. Например, рассмотрение экономическим судом каждого второго дела по ч. 4. ст. 12.17 КоАП (нарушение правил торговли и оказания услуг населению) закончилось без применения судом конфискации.
В законопроекте, принятом Палатой представителей в первом чтении, ставилась задача обеспечить соразмерность ответственности характеру содеянного и степени причинения вреда. Разработчики попытались, с одной стороны, обеспечить экономическую безопасность государства и порядок в сфере предпринимательства, а с другой — сделать меры ответственности не приводящими к банкротству предприятий и сдерживанию деловой инициативы, объяснил директор Национального центра законодательства и правовых исследований (НЦЗПИ) Вадим Ипатов.
В результате по 45 составам административных правонарушений снижаются штрафы, а по 21 норме возможно применение вместо них предупреждения.
По словам главы НЦЗПИ, правоприменительная практика свидетельствует, что ряд санкций у нас завышен и не позволяет принять справедливое решение с учетом всех обстоятельств. Подчас они ставят предприятия на грань банкротства, а иногда штрафы предусмотрены за формальные проступки, не связанные с причинением вреда.
Предлагается существенно сократить сферу применения конфискации имущества, которая вызывает больше всего нареканий у бизнеса. Нет сомнения в необходимости конфискации запрещенных к обороту вещей — экстремистских материалов, недоброкачественной и вредной для здоровья продукции, фальсифицированного алкоголя и т.п. Но действующее законодательство допускает и конфискацию любого имущества, в отношении которого допущены нарушения, в том числе оборудования и различных товаров.
Сегодня такой подход не оправдан ни с правовой, ни с экономической точки зрения, считает В. Ипатов. Так, конфискация товаров может привести субъекта хозяйствования к банкротству. Страна теряет и налогоплательщика, и работодателя. С правовой точки зрения не выполняется основная цель административного взыскания — профилактическое, корректирующее воздействие на нарушителя. Поэтому часто достаточно ограничиться соразмерным штрафом и позволить нарушителю работать легально, уплачивая налоги.
Еще один проблемный вопрос — конфискация доходов. Действующее законодательство предусматривает конфискацию всей суммы доходов, полученных в результате незаконной предпринимательской деятельности. При этом под доходом понимается вся сумма выручки без учета затрат на ее получение. В итоге конфискованная сумма может превышать годовую прибыль субъекта хозяйствования, что может его разорить, хотя иногда речь идет о формальных проступках.
По существу является конфискацией и институт обращения в доход государства предмета правонарушения в случае, когда не установлено совершившее его лицо. Зачастую эта мера применяется в отношении товаров, следующих транзитом через Беларусь. Кроме того, национальное законодательство допускает конфискацию имущества, не принадлежащего правонарушителю. Эти факторы негативно влияют на бизнес-климат и отрицательно сказываются на транзитной привлекательности нашей страны.
Теперь обязательная конфискация сохранится только в отношении запрещенных к обороту вещей. В 14 нормах КоАП она заменяется штрафом, который составит от 10 до 50% стоимости предмета правонарушения. В 7 нормах обязательная конфискация будет применяться по усмотрению суда, а еще в 4 — устанавливается возможность частичной конфискации дохода, а не всей его суммы.
Обращение в доход государства предмета правонарушения при неустановлении правонарушителя будет применяться только в отношении запрещенных к обороту предметов, а также контрабанды.
«Реализация данных подходов позволит обеспечить соразмерность наказания без изъятия из экономического оборота имущества. При этом предлагаемые размеры штрафов продуманы таким образом, чтобы совершать правонарушения было экономически невыгодно», — подчеркнул В. Ипатов.
Размеры штрафов, представленные в проекте, в процентном отношении сопоставимы с размерами подлежащих уплате налогов — за сокрытие товаров от налогообложения придется заплатить государству в два раза больше, чем заплатит добросовестный предприниматель.
Сегодня большинство нарушений в экономической сфере, в том числе формальных, влекут одновременно административную ответственность субъекта хозяйствования и виновного работника. Согласно проекту субъект хозяйствования будет привлекаться к административной ответственности только при существенном характере причиненного вреда жизни или здоровью людей или со значительными размерами (свыше 40 базовых величин) имущественного вреда, незаконного дохода, стоимости предмета правонарушения, сумм сделок и хозяйственных операций, совершенных с нарушением законодательства. При отсутствии таких обстоятельств к ответственности привлекут только виновного работника. При этом предлагается распространить такие условия привлечения субъекта хозяйствования к ответственности за нарушения, предусмотренные главами 11, 12, 13 и 14 КоАП (за отдельными исключениями).
Расширяется перечень оснований для освобождения от ответственности при условии устранения нарушения. Планируется исключить из КоАП 19 формальных составов экономических правонарушений, не соответствующих современным реалиям.
Многие их этих новаций должны улучшить условия ведения бизнеса в Беларуси. Однако сохранится п. 4 ст. 12.17 КоАП, отмены которого требовало бизнес-сообщество как нормы, по которой чаще всего предпринимателей наказывают по формальным признакам. Остается и ст. 12.7 КоАП, позволяющая, например, за работу без лицензии или госрегистрации конфисковать до 100% суммы дохода, а также орудия и средства совершения административного правонарушения.
Заместитель Председателя Верховного Суда, председатель судебной коллегии по экономическим делам Василий Демидович напомнил присутствующим о принимаемых мерах по снижению судебной нагрузки в экономических судах. В частности, о результате применения внесенных в 2015 году изменений в Указ Президента Республики Беларусь от 11.08.2011 № 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности» (Указ № 366), когда рассмотрение ряда бесспорных требований из компетенции экономических судов было передано нотариусам. Время показало, что несмотря на некоторую первоначальную критику такого подхода, он оказался верным и эффективным: идет экономия государственных средств на осуществление государственного правосудия, экономятся время и деньги бизнеса, поскольку бесспорные требования удовлетворяются через исполнительную надпись нотариуса.
Кроме того, руководитель судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда анонсировал ряд важных изменений в Указ № 366, расширяющих круг бесспорных требований, подлежащих рассмотрению на основании обращения к нотариусам за совершением исполнительных надписей, за счет передачи нотариусам не оспоримых или не оспариваемых по тем или иным причинам требований.
Василий Демидович также напомнил о возможности разрешать возникающие конфликты вне суда — через медиацию и третейское разбирательство. Он выразил сожаление, что данные институты альтернативных способов разрешения споров пока работают не в полную силу. В то же время, подчеркнул он, востребованным оказалось судебное примирение. По имеющимся данным, на 1 ноября 2017 г. в примирительной процедуре находилось более 5 тыс. дел. При этом из них по 3,4 тыс. дел споры урегулированы.
В ходе обсуждения участники отметили некоторые положительные шаги законодателя по улучшению условий предпринимательской деятельности.
В частности, на законодательном уровне появилось положение о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам банкрота только в случае, если причиной его экономической несостоятельности стали виновные (умышленные) действия (речь идет об изменениях, внесенных Декретом Президента Республики Беларусь от 23.11.2017 № 7 «О развитии предпринимательства» в Декрет от 16.01.2009 № 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования»). Представители бизнеса предлагают сегодня двигаться дальше и ставить вопрос о субсидиарной ответственности, лишь когда есть приговор суда, подтверждающий вину.
Комментируя в целом вопрос либерализации административной ответственности, заместитель Председателя Верховного Суда подчеркнул, что он практически решен. Экономические суды стали гораздо реже применять дополнительную меру ответственности в виде конфискации. Например, рассмотрение экономическим судом каждого второго дела по ч. 4 ст. 12.17 КоАП (нарушение правил торговли и оказания услуг населению) закончилось без применения судом конфискации.
Упомянул Василий Демидович и о действующем Указе Президента Республики Беларусь от 23.07.2015 № 340 «О порядке освобождения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от административных взысканий и уплаты пеней», дающем право хозяйствующему субъекту обратиться в Межведомственную комиссию по освобождению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от административных взысканий и уплаты пеней и получить так называемую экономическую амнистию. Выступающий отметил, что анализ практики рассмотрения комиссией материалов (от 20 до 30 в месяц) показывает, что примерно в 75% случаев субъект хозяйствования освобождается от дополнительного наказания.
В продолжение
Еще одна существенная для нашего времени корректировка КоАП обусловлена вступлением в силу Декрета Президента Республики Беларусь от 8.11.2016 № 5 «О перемещении, хранении и продаже физическими лицами алкогольных напитков», предусматривающего в том числе нормы административной ответственности. Декретом № 5 были отменены ограничения по количеству алкогольных напитков, маркированных акцизными марками и специальными марками, которые физлица вправе перемещать по территории Беларуси без документов, подтверждающих легальность приобретения этих напитков, а также по количеству хранимых алкогольных напитков вне зависимости от наличия на них таких марок. Скорректирована ответственность физических лиц за незаконные перемещение, хранение и продажу алкоголя.
Кроме того, проектом закона предлагается отмена количественных ограничений на перемещение и хранение физлицами, не являющимися ИП, табачных изделий, маркированных акцизными или специальными марками, независимо от наличия документов, подтверждающих легальность их приобретения.
Данная норма направлена на упорядочение составов административной ответственности в алкогольной и табачной сферах и на снятие барьеров по перемещению и хранению табачных изделий, находящихся в законном обороте, для физлиц, которые приобретают их для личного пользования. При этом предлагается сохранить действующие количественные ограничения на перемещение и хранение физлицами, которые не являются ИП, табачных изделий без акцизных или специальных марок — не более 200 сигарет или 50 сигар, 250 г табака или других табачных изделий.
<...>