Коммерческие споры являются естественной частью предпринимательской деятельности. Хотя хозяйствующие субъекты стремятся к эффективному и бесперебойному сотрудничеству со своими контрагентами, время от времени между ними могут возникать разногласия и конфликты, которые могут перерасти в затяжные и порой дорогостоящие споры. В коммерческих спорах с участием иностранных лиц существует ряд особенностей (главы 32–33 АПК Российской Федерации, глава 27 ХПК Республики Беларусь).

Процессуальные законы Российской Федерации и Республики Беларусь допускают принятие судом обеспечительных мер в споре с участием иностранных лиц. Однако обеспечительные меры могут быть приняты судом не всегда, а только в случае, если соответствующий суд будет обладать эффективной юрисдикцией.

Между тем практика показывает, что при принятии обеспечительных мер суды в отдельных случаях не выясняют вопросы эффективной юрисдикции, что в конечном итоге приводит к неопределенности, поскольку их конечная цель не достигается.

Так, в рамках настоящего спора арбитражный суд Российской Федерации по ходатайству истца (хозяйствующий субъект Российской Федерации) принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, и (или) движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ответчику (хозяйствующий субъект Республики Беларусь), в пределах цены иска, до фактического исполнения решения суда по делу.

Между тем арбитражный суд Российской Федерации не учел, что обеспечительные меры в арбитражном суде Российской Федерации могут быть приняты только в случае рассмотрения спора в иностранном суде, когда ответчиком является иностранное лицо (в том числе юридическое лицо, зарегистрированное на территории Российской Федерации) либо в случаях нахождения имущества и денежных средств ответчика на территории Российской Федерации, и что определение о принятии обеспечительных мер за пределами Российской Федерации не имеет никакой законной силы и не может такую силу получить, поскольку это не допускается процессуальным законодательством Республики Беларусь.

Несмотря на это, истец (хозяйствующий субъект Российской Федерации) после вынесения арбитражным судом Российской Федерации определения об обеспечении иска, получив исполнительный лист (ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК Российской Федерации), ссылаясь на нормы Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Кишиневе 07.10.2002), обратился в экономический суд Республики Беларусь с заявлением о признании и приведении в исполнение указанного выше определения арбитражного суда Российской Федерации о принятии обеспечительных мер.

Позиция ответчика (хозяйствующий субъект Республики Беларусь)

Ответчик (хозяйствующий субъект Республики Беларусь) указывал, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку определение арбитражного суда Российской Федерации о принятии обеспечительных мер не может быть признано и приведено в исполнение на территории Республики Беларусь в силу следующего.

1.1. О специальном законе («lex speciales derogate lex generales»)

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 23.12.2014 № 18 «О применении судами законодательства о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений» и ч. 1 ст. 245 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК Республики Беларусь) указано, что в Республике Беларусь признаются и исполняются решения иностранных судов, если это предусмотрено международным договором Республики Беларусь либо на основе принципа взаимности.

Республика Беларусь и Российская Федерация являются участницами Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (заключено в г. Киеве 20.03.1992).

Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (заключено в г. Киеве 20.03.1992), направлено на развитие сотрудничества в области разрешения связанных с осуществлением хозяйственной деятельности споров между субъектами, находящимися в разных государствах — участниках Содружества Независимых Государств, и обеспечение всем хозяйствующим субъектам равных возможностей для защиты своих прав и законных интересов на пространстве Содружества.

В ст. 1 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (заключено в г. Киеве 20.03.1992), определен предмет регулирования, а именно: указанное соглашение регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним.

Согласно ст. 7 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (заключено в г. Киеве 20.03.1992), государства — участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. Решения, вынесенные компетентными судами одного государства — участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств — участников Содружества Независимых Государств. Решения, вынесенные компетентным судом одного государства — участника Содружества Независимых Государств в части обращения взыскания на имущество ответчика, подлежат исполнению на территории другого государства — участника Содружества Независимых Государств органами, назначенными судом либо определенными законодательством этого государства.

Таким образом, нормы Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (заключено в г. Киеве 20.03.1992), допускают заинтересованному лицу (взыскателю) направлять ходатайство о приведении в исполнение судебного решения непосредственно уполномоченному на его исполнение органу в соответствии с законодательством запрашиваемого государства без проведения в суде специальной процедуры признания иностранного судебного решения.

Между тем в п. 5 Решения Экономического Суда Содружества Независимых Государств от 21.02.2007 № 01-1/2-06 дано разъяснение, согласно которому: «Соглашение от 20 марта 1992 года, с одной стороны, и Конвенции от 22 января 1993 года и от 7 октября 2002 года, с другой, не являются международными договорами, заключенными по одному и тому же вопросу, поскольку в предмете их правового регулирования имеются существенные различия. В связи с этим при решении вопроса о соотношении норм указанных договоров исключается возможность использования статьи 30 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года (далее — Венская конвенция 1969 года), касающейся применения последовательно заключенных договоров, но относящихся к одному и тому же вопросу».

В частности, в п. 5 Решения Экономического Суда СНГ от 21.02.2007 № 01-1/2-06 указано: «…Соглашение, в отличие от Конвенций, регулирует более узкий круг отношений, возникающих при оказании правовой помощи, признании и исполнении иностранных судебных решений по хозяйственным делам. В силу этого, по мнению Экономического Суда СНГ, нормы Соглашения следует рассматривать в качестве специальных.

Исходя из общего принципа права «lex speciales derogate lex generales» («специальный закон отменяет общий»), специальный характер норм Соглашения от 20 марта 1992 года должен учитываться при решении вопроса о том, положения каких международных договоров (Соглашения от 20 марта 1992 г. или Конвенций от 22 января 1993 г. и от 7 октября 2002 г.) подлежат применению в государствах-участниках по толкуемым вопросам. Соответственно, государствам — участникам Соглашения от 20 марта 1992 г. необходимо руководствоваться его нормами в вопросах оказания правовой помощи, выбора языка документов, признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений по хозяйственным спорам.

Данный подход также находит свою поддержку и в Консультативном заключении от 14.04.2014 № 01-1/3-13 Экономического Суда СНГ, в котором указано следующее: «Экономический Суд СНГ учитывает решение Экономического Суда от 21 февраля 2007 года № 01-1/2-06, согласно которому «государствам — участникам Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 года, при оказании взаимной правовой помощи, выборе языка документов, признании и приведении в исполнение иностранных решений по хозяйственным спорам надлежит руководствоваться Соглашением, исходя из того, что положения Конвенций о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и от 7 октября 2002 года (статья 82 и  пункт 3 статьи 118 соответственно) не затрагивают прав и обязательств участников Соглашения от 20 марта 1992 года, а также в силу специального характера его норм».

В ч. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 23.12.2014 № 18 «О применении судами законодательства о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений» также указано, что при наличии между участниками многосторонних договоров по вопросам признания и исполнения решений иностранных судов также двусторонних договоров или специальных соглашений должны применяться соответствующие нормы двусторонних договоров или специальных соглашений.

Соответственно, поскольку спор, рассматриваемый в арбитражном суде Российской Федерации, возник в связи с осуществлением сторонами хозяйственной деятельности, то по всем вопросам, касающимся признания и исполнения решения по данному спору, необходимо руководствоваться нормами Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (заключено в г. Киеве 20.03.1992) в силу специального характера его норм.

Учитывая изложенное, если Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (заключено в г. Киеве 20.03.1992), не предусматривает возможность признания и исполнения определений судов, принятых по вопросам обеспечения иска, то определение арбитражного суда Российской Федерации о принятии обеспечительных мер не подлежит признанию и исполнению на территории Республики Беларусь.

1.2. О Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Кишиневе 07.10.2002)

Республика Беларусь и Российская Федерация являются участницами Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Кишиневе 07.10.2002).

В то же время Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (заключено в г. Киеве 20.03.1992), в силу специального характера его норм должно исключать применение Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Кишиневе 07.10.2002) по вопросу признания и исполнения иностранных судебных решений по хозяйственным спорам.

Данная позиция также подтверждается ч. 5 п. 7 Решения Экономического Суда СНГ от 21.02.2007 № 01-1/2-06, где указывается: «Государства — участники Конвенции от 7 октября 2002 года, являющиеся также участниками Соглашения от 20 марта 1992 года, при оказании взаимной правовой помощи, выборе языка документов, признании и исполнении иностранных судебных решений по хозяйственным спорам руководствуются нормами Соглашения».

Более того, Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Кишиневе 07.10.2002) при решении вопроса о признании и исполнении иностранных судебных решений по хозяйственным спорам не подлежит применению в силу следующего.

Так, в подп. «в» п. 1 ст. 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Кишиневе 07.10.2002) предусмотрено, что каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территориях других Договаривающихся Сторон: решения судов о наложении ареста на имущество, включая денежные средства на банковских счетах, в целях обеспечения иска.

Между тем определение арбитражного суда Российской Федерации о принятии обеспечительных мер не является судебным решением, принятым по существу спора в состязательном процессе, в связи с чем не подлежит признанию и исполнению на территории Республики Беларусь.

В п. 4 Решения Экономического Суда СНГ от 21.02.2007 № 01-1/2-06 указано: «Конвенция от 7 октября 2002 года аналогично Конвенции от 22 января 1993 года регулирует порядок оказания правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам в отношении граждан и других лиц, проживающих на территории государств-участников (преамбула, пункты 1,  2 статьи 1), и закрепляет применимость ее норм к юридическим лицам (пункт 4 статьи 1). Вместе с тем пункт 3 статьи 1 Конвенции от 7 октября 2002 года включает в понятие «гражданские дела» также дела, связанные с разрешением экономических споров. Экономический Суд СНГ считает, что к этой категории относятся споры с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности».

Поскольку спор по делу рассматривается арбитражным судом Российской Федерации между субъектами хозяйствования без участия граждан, то это само по себе исключает применение норм Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Кишиневе 07.10.2002) при рассмотрении вопроса о признании и исполнении иностранных судебных решений по хозяйственным спорам.

1.3. Об оговорке

Российской Федерацией при ратификации Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Кишиневе 07.10.2002) сделан ряд оговорок, в том числе о том, что Российская Федерация оставляет за собой право не применять подп. «в» п. 1 ст. 54 указанной Конвенции (Федеральный закон от 30.12.2021 № 452-ФЗ «О ратификации Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам»).

В подп. «d» п. 1 ст. 2 Венской конвенции о праве международных договоров (заключена в Вене 23.05.1969) указано, что «оговорка» означает одностороннее заявление в любой формулировке и под любым наименованием, сделанное государством при подписании, ратификации, принятии или утверждении договора или присоединении к нему, посредством которого оно желает исключить или изменить юридическое действие определенных положений договора в их применении к данному государству.

В свою очередь, в  ст. 21 Венской конвенции о праве международных договоров (заключена в Вене 23.05.1969) указано, что оговорка, действующая в отношении другого участника в соответствии со статьями 19, 20 и  23:

a) изменяет для сделавшего оговорку государства в его отношениях с этим другим участником положения договора, к которым относится оговорка, в пределах сферы действия оговорки; и

b) изменяет в той же мере указанные положения для этого другого участника в его отношениях со сделавшим оговорку государством.

Сделанная Российской Федерацией оговорка изменяет применение подп. «в» п. 1 ст. 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Кишиневе 07.10.2002) в той мере, в какой это касается отношений Российской Федерации с договаривающимися сторонами, включая Республику Беларусь.

Указанное означает, что Республика Беларусь по отношению к Российской Федерации также оставляет за собой право не применять подп. «в» п. 1 ст. 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Кишиневе 07.10.2002).

Таким образом, поскольку Российская Федерация ратифицировала Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Кишиневе 07.10.2002) с оговоркой о праве не применять подп. «в» п. 1 ст. 54, следуя тем самым принципу признания только окончательных и финальных судебных решений по существу спора, то и Республика Беларусь в силу ст. 21 Венской Конвенции о праве международных договоров (заключена в Вене 23.05.1969) также следует указанному принципу.

В конкретном случае положения подп. «в» п. 1 ст. 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Кишиневе 07.10.2002) не подлежат применению.

1.4. Об окончательном судебном решении

Из ст. 7 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (заключено в г. Киеве 20.03.1992), следует, что государства — участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.

В соответствии со ст. 8 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (заключено в г. Киеве 20.03.1992), приведение в исполнение решения производится по ходатайству заинтересованной по делу стороны. К ходатайству прилагаются: должным образом заверенная копия решения, о принудительном исполнении которого возбуждено ходатайство; официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не видно из текста самого решения; доказательства извещения другой стороны о процессе; исполнительный документ.

В решении Экономического Суда СНГ от 17.06.2016 № 01-1/1-16 указано, что «положения толкуемой нормы предусматривают, что исполнению подлежит решение, вынесенное в результате судебного разбирательства, при условии, что стороны были надлежащим образом извещены о процессе и имели реальную возможность участвовать в судебном заседании». В консультативном заключении Экономического Суда СНГ от 26.04.2014 № 01-1/4-13 о толковании п. г) ст. 9 Соглашения от 20.03.1992 г. Экономический Суд указал, что «извещаемое лицо должно быть осведомлено о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия».

Таким образом, положения ст. 7 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (заключено в г. Киеве 20.03.1992), предусматривают, что исполнению подлежит решение, вынесенное в результате судебного разбирательства, при условии, что стороны были надлежащим образом извещены о процессе и имели реальную возможность участвовать в судебном заседании.

Из подп. «в» п. 1 ст. 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Кишиневе 07.10.2002) предусмотрено, что каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территориях других Договаривающихся Сторон: решения судов о наложении ареста на имущество, включая денежные средства на банковских счетах, в целях обеспечения иска.

В соответствии со  ст. 56 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Кишиневе 07.10.2002) ходатайство о признании и исполнении решения подается стороной, в чью пользу было вынесено решение, в компетентный суд Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению. Оно может быть также подано в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Этот суд направляет ходатайство о признании и исполнении его решения суду, компетентному вынести решение по ходатайству. К ходатайству прилагаются: а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

Таким образом, положения подп. «в» п. 1 ст. 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Кишиневе 07.10.2002) также предусматривают, что лишь решение суда, вынесенное в результате судебного разбирательства, подлежит признанию и исполнению при условии, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд.

Решение по делу, рассматриваемому арбитражным судом Российской Федерации, в виде окончательного судебного акта не принято.

В свою очередь, истец (хозяйствующий субъект Российской Федерации) просит признать и привести в исполнение на территории Республики Беларусь не судебное решение, вынесенное по существу спора, а определение арбитражного суда Российской Федерации о принятии обеспечительных мер.

Согласно ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Из указанного следует, что определение арбитражного суда Российской Федерации о принятии обеспечительных мер не является окончательным решением по делу, поскольку принято не по итогам судебного разбирательства с участием сторон спора.

Термин «судебное решение» в контексте ст. 7 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (заключено в г. Киеве 20.03.1992), и подп. «в» п. 1 ст. 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Кишиневе 07.10.2002) не может применяться к процедуре принятия обеспечительных мер, так как согласно ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ стороны о рассмотрении заявления об обеспечении иска не извещаются, позиции сторон не заслушиваются. Более того, данное определение не является окончательным судебным актом.

Соответственно, поскольку определение арбитражного суда Российской Федерации о принятии обеспечительных мер не является судебным решением, принятым по итогам судебного разбирательства с участием сторон спора, то такое определение не подлежит признанию и исполнению как в рамках Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (заключено в г. Киеве 20.03.1992), так и в рамках Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Кишиневе 07.10.2002).

Представленные в дело доказательства, подтверждающие факт извещения ответчика (хозяйствующий субъект Республики Беларусь) о возбуждении арбитражным судом Российской Федерации, не имеет правового значения, поскольку данным документом не подтверждается факт извещения ответчика (хозяйствующий субъект Республики Беларусь) о времени и месте судебного заседания, в котором разрешался вопрос об обеспечении иска.

1.5. Основание для отказа

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 23.12.2014 № 18 «О применении судами законодательства о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений» указано, что перечень оснований для отказа в признании и исполнении решений иностранных судов установлен ст. 5 приложения 4 к ГПК, ст. 248 ХПК и международными договорами Республики Беларусь. Если применяемый международный договор содержит иные, по сравнению с процессуальным законодательством, основания для отказа в признании решения иностранного суда, суду следует руководствоваться перечнем международного договора.

В абз. 8 ч. 1 ст. 248 ХПК указано, что суд, рассматривающий экономические дела, отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в целом или его части, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Республики Беларусь.

В п. «з» ст. 59 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Кишиневе 07.10.2002) указано, что в признании и исполнении предусмотренных статьей 54 данной Конвенции решений может быть отказано в случаях, если признание и исполнение решения противоречит публичному порядку запрашиваемой Договаривающейся Стороны.

Таким образом, в удовлетворении заявления истца (хозяйствующий субъект Российской Федерации) о признании и привидении в исполнение определения арбитражного суда Российской Федерации о принятии обеспечительных мер необходимо отказать, поскольку исполнение такого определения будет противоречить публичному порядку Республики Беларусь.

1.6. Отсутствие международного договора

Международный договор является основанием в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений.

Поскольку международные договоры, регламентирующие основания и порядок признания и исполнения судебных определений по вопросу принятия обеспечительных мер между Республикой Беларусь и Российской Федерации, отсутствуют, а иные заключенные международные договоры регламентируют признание и исполнение только судебных решений (окончательный судебный акт), то указанное также является основанием для отказа в признании и исполнении определения арбитражного суда Российской Федерации о принятии обеспечительных мер (промежуточный судебный акт).

Позиция экономического суда Республики Беларусь

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ХПК решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения признаются и приводятся в исполнение судами, рассматривающими экономические дела, в Республике Беларусь, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено законодательством или международным договором Республики Беларусь либо на основе взаимности.

Возможность применения мер по обеспечению иска в порядке признания и исполнения решений судов о наложении ареста на имущество, включая денежные средства на банковских счетах, предусмотрена лишь подп. «в» п. 1 ст. 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Кишиневе 07.10.2002).

Указанным подпунктом определено, что каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территориях других Договаривающихся Сторон: решения судов о наложении ареста на имущество, включая денежные средства на банковских счетах, в целях обеспечения иска.

Вместе с тем определение арбитражного суда Российской Федерации о принятии обеспечительных мер не является окончательным решением, принятым по делу, поэтому выданный на основании данного определения исполнительный лист не подлежит исполнению на территории Республики Беларусь.

Кроме того, Российская Федерация при ратификации Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Кишиневе 07.10.2002) сделала ряд оговорок, в том числе о том, что Российская Федерация оставляет за собой право не применять подпункт «в» пункта 1 статьи 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Кишиневе 07.10.2002), что следует из Федерального закона от 30.12.2021 № 452-ФЗ «О ратификации Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам».

Согласно п. 1 ст. 21 Венской конвенции о праве международных договоров (заключена в Вене 23.05.1969) оговорка, действующая в отношении другого участника в соответствии со статьями 19, 20 и  23:

a) изменяет для сделавшего оговорку государства в его отношениях с этим другим участником положения договора, к которым относится оговорка, в пределах сферы действия оговорки; и

b) изменяет в той же мере указанные положения для этого другого участника в его отношениях со сделавшим оговорку государством.

Таким образом, исполнить на территории Республики Беларусь определение арбитражного суда Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика — резидента Республики Беларусь на основании Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Кишиневе 07.10.2002) не представляется возможным, поскольку это противоречило бы публичному порядку Республики Беларусь.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения поданного заявления.

Заключение

Указанное дело наглядно демонстрирует, что в отношении иностранных лиц обеспечительные меры могут применяться в отношении их имущества и денежных средств, находящихся на территории того государства, в котором соответствующий суд рассматривает спор.

Действие обеспечительных мер, принимаемых российскими арбитражными судами в отношении иностранных лиц, на территории и