Рассрочка погашения долга, уплата поручителем неустойки, порядок начисления пени, «поведение» лизингодателя. Обзор судебной практики

Рассрочка погашения долга, уплата поручителем неустойки, порядок начисления пени, «поведение» лизингодателя. Обзор судебной практики |

Автор Александр Михайлов, специалист таможенного дела Александр Михайлов, специалист таможенного дела
Номер № 09/2019
Количество просмотров 279
Автор судебная практика, судебная практика, лизинг, лизинг, неустойка, неустойка, поручительство поручительство

1. Сложное финансовое положение кредитора — не повод для отмены рассрочки погашения долга (постановление Верховного Суда Республики Беларусь от 14.11.2018 по делу № 68-20/2018/1089А/1426К).

...

Подробнее читайте в статье.

2. При выплате лизингополучателем лизинговых платежей имущество остается у него (постановление Верховного Суда Республики Беларусь от 13.11.2018 по делу № 100-14/2018/150А/1418К).

...

Подробнее читайте в статье. 

3. Поручитель платит неустойку (постановление Верховного Суда Республики Беларусь от 24.04.2019 по делу № 117-8/2018/9А/401К).

...

Подробнее читайте в статье. 

4. Пени начисляются только за товар, который поставлен с нарушением срока (постановление Верховного Суда Республики Беларусь от 15.05.2019 по делу № 6-17/2019/32А/499К).

Сторонами 05.12.2018 был заключен договор поставки, в соответствии с которым ответчик ООО «Т» обязался поставить истцу ОАО «С» кирпич кислотоупорный и арзамит-порошок.

Договором установлен срок поставки кирпича кислотоупорного — в течение 7 рабочих дней от даты подписания договора, арзамит-порошка — в течение 7 рабочих дней от даты перечисления предоплаты (п.п.6.4).

Ответчик поставил кирпич кислотоупорный по товарным накладным № 1509872 от 07.12.2018 в количестве 19,152 т на сумму 8 618,40 руб., № 1509878 от 17.12.2018 в количестве 19,152 т на сумму 8 618,40 руб., № 1509881 от 20.12.2018 в количестве 5,040 т на сумму 2 268 руб. и арзамит-порошок по товарно-транспортной накладной № 0768182 от 07.12.2018 в количестве 450 кг на сумму 718,20 руб., товарной накладной № 1509881 от 20.12.2018 в количестве 3,550 т на сумму 5 665,80 руб.

По условиям договора при несвоевременной поставке товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости всего товара за каждый календарный день просрочки (п. 7.1).

В связи с нарушением ответчиком условия договора по своевременной поставке товара истец предъявил ко взысканию 324,49 руб. пени за просрочку поставки, 0,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 793,38 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 91 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 № 444 (далее — Положение о поставках товаров).

Для их взыскания ОАО «С» подало иск к ООО «Т» о взыскании 324,49 руб. пени, 793,38 руб. штрафа и 0,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего — 1 118,55 руб.

После подачи иска ответчик перечислил истцу платежными поручениями № 1138 от 10.02.2019 — 41,50 руб., № 1153 от 14.02.2019 — 21,52 руб. и № 1154 от 15.02.2019 — 0,01 руб., всего — 63,03 руб. с указанием в назначении платежа — уплата неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 05.12.2018 № 1742.

В связи с произведенной оплатой истец отказался от иска в части взыскания 62,34 руб. пени и 0,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Экономический суд Витебской области решением от 18.02.2019 по делу № 6-17/2019 принял отказ ОАО «С» (далее — истец) от иска и прекратил производство по делу в части взыскания с ООО «Т» (далее — ответчик) 62,34 руб. пени и 0,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением суд частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 39,67 руб. штрафа и 488,10 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части во взыскании штрафа и пени отказал.

Судом также установлено, что с просрочкой была поставлена часть товара — кирпича кислотоупорного по ТН №1509881 от 20.12.2018 на сумму 2 268 руб. (просрочка составила 3 дня) и порошка арзамит по ТН №1509881 от 20.12.2018 на сумму 5 665,80 руб. (просрочка составила 1 день).

При определении подлежащей взысканию пени суд исходил из условий договора, устанавливающего неустойку за просрочку поставки в размере 0,5% за каждый день просрочки, посчитав, что базой для начисления пени является стоимость несвоевременно поставленного товара, в связи с чем сумма пени составила 62,35 руб., которые были уплачены ответчиком добровольно после подачи иска в суд. В удовлетворении остальной части пени, заявленной ко взысканию, было отказано.

В соответствии с п. 91 Положения о поставках товаров поставщик уплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10% стоимости непоставленного или недопоставленного в срок товара, если иное не установлено Положением или договором.

Поскольку иное договором поставки не установлено истец предъявил к взысканию штраф в размере 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара в сумме 793,38 руб.

Признавая данное требование обоснованным, суд по ходатайству ответчика применил ст. 314 ГК и уменьшил подлежащую взысканию неустойку (штраф) до 39,67 руб.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 26.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления обратился истец, который просит их отменить и принять новое постановление.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что расчет пени, установленной договором, должен производиться исходя из стоимости всего поставленного товара, как указано в п.7.1 договора поставки №1742 от 05.12.2018, а не от стоимости несвоевременно поставленного товара, как определил суд.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с общими положениями ГК, регулирующими исполнение обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законодательством или договором денежную сумму — неустойку (п. 1 ст. 311 ГК).

Согласно п.7.1 договора поставки поставщик должен уплатить покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости всего товара за каждый календарный день просрочки.

В ответе на претензию (исх. № 36 от 11.01.2019) ответчиком заявлены возражения по примененному истцом порядку начисления пени (исходя из стоимости поставленного товара), поскольку понятие «всего товара» в договоре четко не определено.

Толкование условий договора по пене за несвоевременную поставку товара произведено судебными инстанциями с учетом положений ст. 401 ГК, согласно которой, если буквальное значение слов и выражений условия договора не позволяет определить его содержание, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, последующее поведение сторон.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что содержание понятия «всего товара» по-разному толкуется сторонами, а буквальное значение слов и выражений данного условия договора не позволяет определить его содержание. В связи с этим судебные инстанции правомерно исходили из того, что базой для начисления договорной пени является стоимость несвоевременно поставленного товара.

В соответствии со ст. 297 ХПК оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и изменения или отмены принятых судом постановлений не имеется.

Приведенная в статье судебная практика показывает, что судом при рассмотрении дел оценивается суть проводимых финансовых и хозяйственных операций и представленные сторонами доказательства. Соответственно, к вопросу сбора и представления доказательств следует подходить весьма ответственно. 

 

Войдите под своей учетной записью

Поделиться в соцсетях:



Свежие статьи
Сейчас читают

1. Не хотите попасть под штраф при работе с ЕС – изучите новые правила защиты потребителей в интернете

В Евросоюзе с 7 января 2020 года вступили в силу новые правила защиты потребителей в интернете «New Deal for Customers». Речь идет об усилении борьбы против «мошенников и онлайн-обманщиков» и о развитии законодательства после вступления 25 мая 2018 в силу регламента ЕС о защите данных (GDPR), регулирующего распространение и использование личных данных европейцев.

2. Прогноз поведения российского рубля и российского фондового рынка в 2020 году

По оценке Минэкономразвития РФ, дальнейшему укреплению рубля будут способствовать сохранение текущего уровня ставок по банковским кредитным продуктам и реализация текущих бюджетных параметров. Совокупный спрос в экономике при этом сохранится на низком уровне, считают в ведомстве. В 2019 году рубль вырос более чем на 10% к доллару и на 14% к евро. При этом в конце года российская валюта укреплялась вопреки многолетним сезонным традициям.

3. Каковы причины и последствия нефтяного конфликта для Беларуси. Послевкусие к Указу № 9 от 10 января 2020 года

Цены на нефть для Беларуси устанавливают компании двух стран, а не правительство России, заявил вице-премьер РФ Дмитрий Козак. По словам Козака, особенность нефтяной отрасли России в том, что она функционирует на рыночных условиях и цены на нефть не регулируются государством. Он подчеркнул, что сейчас речь идет о частных коммерческих контрактах российских нефтяных компаний с "Белнефтегазом".

4. О новом порядке финансирования и проведения тепловой модернизации домов

Постановление правительства детализирует порядок организации и финансирования подобных мероприятий, а также уточняет способ возмещения собственниками квартир затрат на их реализацию. В документе указаны виды работ, которые будут выполняться при утеплении дома, и определены льготные категории граждан, для которых срок рассрочки может быть увеличен до 15 лет.

5. Белорусские токены: такой доходности за рубежом нигде получить нельзя

То, что делает сегодня БелВЭБ, — это обгоняет время, для Беларуси внедрение такого инструмента — это рано. Но для внешних рынков — наоборот. Поскольку российский финансовый рынок более зрелый, то он готов к этому. Для наших соотечественников, которые живут за рубежом, это тоже понятно, они подтверждают, что такой доходности за рубежом больше нигде получить нельзя.


6. KEF: Ослабить валюту — значит ослабить государство

Память о хаосе на валютном рынке остывает, и поэтому аргументы сторонников эмиссионного кредитования начинают выглядеть все более заманчиво. Отказ Нацбанка решать чужие проблемы через печатный станок раздражает многих, как и высокая степень его автономии в принятии решений. Но национальная валюта – это один из столпов независимости. Ослабить валюту (а именно к этому ведет эмиссионное кредитование) – это значит ослабить государство».