Рассрочка погашения долга, уплата поручителем неустойки, порядок начисления пени, «поведение» лизингодателя. Обзор судебной практики
Рассрочка погашения долга, уплата поручителем неустойки, порядок начисления пени, «поведение» лизингодателя. Обзор судебной практики |
Автор Александр Михайлов, специалист таможенного дела Александр Михайлов, специалист таможенного дела
Количество просмотров 29
Автор судебная практика, судебная практика, лизинг, лизинг, неустойка, неустойка, поручительство поручительство
Рассрочка погашения долга, уплата поручителем неустойки, порядок начисления пени, «поведение» лизингодателя. Обзор судебной практики

1. Сложное финансовое положение кредитора — не повод для отмены рассрочки погашения долга (постановление Верховного Суда Республики Беларусь от 14.11.2018 по делу № 68-20/2018/1089А/1426К).

...

Подробнее читайте в статье.

2. При выплате лизингополучателем лизинговых платежей имущество остается у него (постановление Верховного Суда Республики Беларусь от 13.11.2018 по делу № 100-14/2018/150А/1418К).

...

Подробнее читайте в статье. 

3. Поручитель платит неустойку (постановление Верховного Суда Республики Беларусь от 24.04.2019 по делу № 117-8/2018/9А/401К).

...

Подробнее читайте в статье. 

4. Пени начисляются только за товар, который поставлен с нарушением срока (постановление Верховного Суда Республики Беларусь от 15.05.2019 по делу № 6-17/2019/32А/499К).

Сторонами 05.12.2018 был заключен договор поставки, в соответствии с которым ответчик ООО «Т» обязался поставить истцу ОАО «С» кирпич кислотоупорный и арзамит-порошок.

Договором установлен срок поставки кирпича кислотоупорного — в течение 7 рабочих дней от даты подписания договора, арзамит-порошка — в течение 7 рабочих дней от даты перечисления предоплаты (п.п.6.4).

Ответчик поставил кирпич кислотоупорный по товарным накладным № 1509872 от 07.12.2018 в количестве 19,152 т на сумму 8 618,40 руб., № 1509878 от 17.12.2018 в количестве 19,152 т на сумму 8 618,40 руб., № 1509881 от 20.12.2018 в количестве 5,040 т на сумму 2 268 руб. и арзамит-порошок по товарно-транспортной накладной № 0768182 от 07.12.2018 в количестве 450 кг на сумму 718,20 руб., товарной накладной № 1509881 от 20.12.2018 в количестве 3,550 т на сумму 5 665,80 руб.

По условиям договора при несвоевременной поставке товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости всего товара за каждый календарный день просрочки (п. 7.1).

В связи с нарушением ответчиком условия договора по своевременной поставке товара истец предъявил ко взысканию 324,49 руб. пени за просрочку поставки, 0,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 793,38 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 91 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 № 444 (далее — Положение о поставках товаров).

Для их взыскания ОАО «С» подало иск к ООО «Т» о взыскании 324,49 руб. пени, 793,38 руб. штрафа и 0,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего — 1 118,55 руб.

После подачи иска ответчик перечислил истцу платежными поручениями № 1138 от 10.02.2019 — 41,50 руб., № 1153 от 14.02.2019 — 21,52 руб. и № 1154 от 15.02.2019 — 0,01 руб., всего — 63,03 руб. с указанием в назначении платежа — уплата неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 05.12.2018 № 1742.

В связи с произведенной оплатой истец отказался от иска в части взыскания 62,34 руб. пени и 0,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Экономический суд Витебской области решением от 18.02.2019 по делу № 6-17/2019 принял отказ ОАО «С» (далее — истец) от иска и прекратил производство по делу в части взыскания с ООО «Т» (далее — ответчик) 62,34 руб. пени и 0,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением суд частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 39,67 руб. штрафа и 488,10 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части во взыскании штрафа и пени отказал.

Судом также установлено, что с просрочкой была поставлена часть товара — кирпича кислотоупорного по ТН №1509881 от 20.12.2018 на сумму 2 268 руб. (просрочка составила 3 дня) и порошка арзамит по ТН №1509881 от 20.12.2018 на сумму 5 665,80 руб. (просрочка составила 1 день).

При определении подлежащей взысканию пени суд исходил из условий договора, устанавливающего неустойку за просрочку поставки в размере 0,5% за каждый день просрочки, посчитав, что базой для начисления пени является стоимость несвоевременно поставленного товара, в связи с чем сумма пени составила 62,35 руб., которые были уплачены ответчиком добровольно после подачи иска в суд. В удовлетворении остальной части пени, заявленной ко взысканию, было отказано.

В соответствии с п. 91 Положения о поставках товаров поставщик уплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10% стоимости непоставленного или недопоставленного в срок товара, если иное не установлено Положением или договором.

Поскольку иное договором поставки не установлено истец предъявил к взысканию штраф в размере 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара в сумме 793,38 руб.

Признавая данное требование обоснованным, суд по ходатайству ответчика применил ст. 314 ГК и уменьшил подлежащую взысканию неустойку (штраф) до 39,67 руб.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 26.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления обратился истец, который просит их отменить и принять новое постановление.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что расчет пени, установленной договором, должен производиться исходя из стоимости всего поставленного товара, как указано в п.7.1 договора поставки №1742 от 05.12.2018, а не от стоимости несвоевременно поставленного товара, как определил суд.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с общими положениями ГК, регулирующими исполнение обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законодательством или договором денежную сумму — неустойку (п. 1 ст. 311 ГК).

Согласно п.7.1 договора поставки поставщик должен уплатить покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости всего товара за каждый календарный день просрочки.

В ответе на претензию (исх. № 36 от 11.01.2019) ответчиком заявлены возражения по примененному истцом порядку начисления пени (исходя из стоимости поставленного товара), поскольку понятие «всего товара» в договоре четко не определено.

Толкование условий договора по пене за несвоевременную поставку товара произведено судебными инстанциями с учетом положений ст. 401 ГК, согласно которой, если буквальное значение слов и выражений условия договора не позволяет определить его содержание, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, последующее поведение сторон.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что содержание понятия «всего товара» по-разному толкуется сторонами, а буквальное значение слов и выражений данного условия договора не позволяет определить его содержание. В связи с этим судебные инстанции правомерно исходили из того, что базой для начисления договорной пени является стоимость несвоевременно поставленного товара.

В соответствии со ст. 297 ХПК оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и изменения или отмены принятых судом постановлений не имеется.

Приведенная в статье судебная практика показывает, что судом при рассмотрении дел оценивается суть проводимых финансовых и хозяйственных операций и представленные сторонами доказательства. Соответственно, к вопросу сбора и представления доказательств следует подходить весьма ответственно. 

 

<...>


Полный текст документа находится в платном доступе. Если у Вас уже есть доступ, пожалуйста, войдите в систему.

Войти под своей учётной записью

Поделиться в соцсетях:


Свежие статьи
Сейчас читают

1. Возможности, будущее, опыт. Всемирная неделя предпринимательства в Беларуси пройдет с 18 по 24 ноября

Всемирная неделя предпринимательства 2019 (GEW) в Беларуси пройдет с 18 по 24 ноября и станет важным международным событием для собственников бизнеса, корпораций, инвесторов и стартапов. Главное деловое мероприятие Беларуси объединит уникальные белорусские и международные компании, инвестиции и финтех решения, инновации и успешные кейсы.

2. О проекте изменений в Указ об оценочной деятельности в Республике Беларусь

Согласно проекту документа действие указа № 615 предлагается распространить на случаи добровольного страхования движимого и недвижимого имущества. Сейчас указ № 615 не распространяется на оценку движимого и недвижимого имущества в связи со страхованием. Соответственно, аттестованные оценщики не вправе проводить оценку имущества для этих целей.

3. Подробности экономической интеграции Беларуси и России

Россия и Беларусь намерены создать единый Налоговый и Гражданский кодексы, внешнеторговый режим, а также унифицировать учет собственности к 2021 году. К 1 ноября 2019 года должны создать «дорожную карту», объединяющую отраслевое регулирование. Помимо ТЭК гармонизировать предлагается «промышленную политику», что бы это ни значило, режим госрегулирования агрорынков, торговли, транспорта и связи, антимонопольную политику, режим защиты потребителей.