Стремительное развитие рыночных отношений неминуемо диктует гражданскому обороту свои условия поведения. Классически каждая модель такого поведения так или иначе «вписывается» в определенные рамки, установленные правопорядком. Но наступает такой момент, когда участники оборота вынужденно и во имя взаимной выгоды формируют новую модель поведения, которая действующим правопорядком ранее не предусматривалась и соответственно не регулировалась им.

Динамика развития коммерческой деятельности подталкивает ее участников производить модернизацию используемых на практике договорных форм.

Именно в схожих ситуациях формируются новые договорные конструкции, условия, а также правила, которые длительное время признаются де-факто легитимными лишь судебной практикой.

Опыт показывает, что именно при таких обстоятельствах проявляется действительная роль суда в так называемом контроле справедливости договорных условий.

В настоящее время конструкция такого договорного условия, как «плата за выход из договора» применяется, но крайне редко. В первую очередь это объясняется тем, что в действующих правовых реалиях и подходах существуют определенные риски, что такие условия могут быть оспорены в суде и по причине несоответствия их действующему законодательству исключены из договора.

Соответственно, рассматриваемая тема как в практическом, так и в теоретическом смысле недостаточно глубоко проработана и остается дискуссионной, хотя необходимость в условиях договора, которые позволяют предусмотреть «плату за выход из договора», существует.

В статье термины «отказ от договора»; «односторонний отказ от исполнения договора»; «плата за выход из договора»; «плата за реализацию права на выход из договора»; «плата за выход»; «плата за односторонний немотивированный отказ от договора» используются как синонимы.

Предлагаем рассматривать эту статью критически, надеемся, что она послужит добрым началом большой профессиональной дискуссии. Авторы преследуют не столько цель освещения определенных спорных вопросов, сколько положить уже давно устоявшуюся в английском праве, применяемую в Казахстане и закрепленную в Гражданском кодексе России конструкцию exit fee, или termination fee, на так называемые «правовые рельсы» договорного права в Беларуси.

Также стоит отметить, что обозначенные вопросы по большей части затрагивают складывающиеся правоотношения межу профессиональными участниками гражданского оборота. Следовательно, материал не ориентирован на тот оборот, который так или иначе затрагивает правоотношения с участием потребителей.

Востребованность «платы за выход из договора» в коммерческом обороте

Связывая себя договорными узами, каждая из сторон такой сделки извлекает определенные блага. Соответственно, в форме договора происходит превращение товаров, работ и услуг в деньги (и наоборот), то есть договор (возмездный/коммерческий) по большей части закрепляет экономические отношения сторон.

Поэтому каждая из сторон, вступая в договор, рассчитывает сразу или в дальнейшем (при длящихся правоотношениях) получить вполне конкретную выгоду.

В договорные конструкции законодателем либо соглашением сторон могут быть заложены условия об одностороннем отказе от его исполнения (п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь) (далее — ГК). Каждая из сторон, которой предоставлено такое право, может немотивированно выйти из договора, тем самым расторгнув (прекратив) договорную связь со своим контрагентом.

В таком случае (вследствие досрочного прекращения правоотношений) одна из сторон лишается всех тех экономических благ, на которые она рассчитывала при заключении договора.

В определенных ситуациях это может привести к экономической асимметрии и нарушению баланса интересов сторон.

Поэтому «плата за односторонний отказ от исполнения договора» служит:

1.         средством защиты какой-либо стороны от выхода из договора, то есть это как своеобразный стимул для контрагента соблюдать условия договора в течении всего срока;

2.         компенсацией, то есть возмещением затрат на покрытие неблагоприятных последствий в связи с досрочным расторжением договора, например, компенсация времени и ресурсов на поиск нового контрагента; возмещение средств, израсходованных на различные приготовления, связанные с исполнением текущего договора (покупка дополнительного оборудования либо его аренда, привлечение кредитных средств, привлечение дополнительного персонала и т.п.), иными словами, это защита от любых возможных убытков, которые могут возникнуть у стороны, рассчитывавшей на исполнение договора;

3.         альтернативным механизмом защиты от иных рисков, связанных с возможной убыточностью договора (в зависимости от специфики и вида договора);

4.         обеспечением баланса интересов сторон;

5.         гарантией стабильности договорных отношений.

Стабильность в коммерческих правоотношениях весьма важна, поскольку она: a) позволяет закрепить определенные условия взаимоотношений, проецирующие интересы участников торгового оборота; б) способствует таким участникам спрогнозировать экономическую целесообразность договора; в) позволяет рассчитывать на запланированный результат, избежать рисков изменения позиции другого участника, в частности, при недобросовестности; г) предоставляет возможность участникам торгового оборота быть более уверенными.

Иными словами, «плату за односторонний немотивированный отказ от договора» с учетом отмеченного выше можно охарактеризовать как механизм защиты интересов одной стороны, не выходящей из договора, так и механизм защиты интересов другой стороны, «покупающей» у контрагента возможность реализации своего права на односторонний отказ от исполнения (выход из) договора.

ПРИМЕР 1

В качестве примера, когда сторонам уместно было бы согласовать условие, предусматривающее «плату за выход из договора» наряду с возможностью немотивированного одностороннего отказа от договора, является дело № 220-24/2019/1350А/1509К, рассмотренное судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь (далее — СКЭД ВС РБ) от 14.01.2020.

Суть спора была следующей. ...    

Примеры из практики

Модель договорного условия о взимании «платы за выход из договора» востребована не только в отношениях между участниками торгового оборота, то есть коммерческим оборотом, но и в отношениях с участием граждан, а именно в потребительских отношениях.

Так, в настоящее время своеобразная модельная конструкция «платы за выход из договора» уже активно используется на рынке телекоммуникационных услуг, в частности, интернет-провайдерами, операторами мобильной связи.

...

Мысли юристов и подход судебной практики по вопросу «платы за выход из договора»

Как и любой новый механизм, ранее не используемый в правовой системе, условие о «плате за односторонний отказ от договора» неоднократно вызывало дискуссии в юридическом сообществе, а также было предметом оценки судебных инстанций.

Из анализа содержащихся в открытом доступе публикаций и судебных постановлений следует, что ключевой проблемой является не сама возможность использования в договорных конструкциях «платы за выход из договора», а некорректное формулирование сторонами договорного условия о такой плате.

Так, стороны зачастую называют «плату за выход из договора» неустойкой, штрафом, штрафными санкциями и иным подобным образом, что в последующем влечет негативные последствия.

...

До конца 2019 года в судебной практике также встречались случаи различной правовой оценки данных договорных условий.

...

ПРИМЕР 2

При рассмотрении экономическим судом дела № 168-9/2018 по иску арендодателя к арендатору о взыскании неустойки по договору аренды от 03.06.2015 предметом оценки стал п. 4.2 договора, в соответствии с которым стороны определили возможность расторжения и прекращения договора по соглашению сторон или в одностороннем порядке любой из сторон с уведомлением другой стороны за три месяца до даты расторжения и с выплатой второй стороне неустойки в размере 10 % от контрактной суммы договора при условии неповышения арендной платы за весь период аренды имущества.

...

ПРИМЕР 3

В другом деле № 4-6/2019, рассмотренном экономическим судом, по иску арендатора к арендодателю о взыскании суммы обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами предметом судебной оценки стали п. 5.1–5.4 договора аренды, а также пункты, регламентирующие функции, которые выполняет обеспечительный платеж.

...

ПРИМЕР 4

Еще одно дело № 126-29/2020, ставшее предметом пересмотра СКЭД ВС по иску арендодателя к арендатору о взыскании неустойки (штрафа), в рамках которого суды оценивали п. 4.7 и 5.7 договора аренды от 29.06.2015.

Так, в соответствии с п. 5.7 договора по истечении 3 лет аренды (начиная с 01.03.2018) каждая из сторон вправе в одностороннем порядке заявить отказ от договора в целом либо в части какого-либо объекта недвижимости, входящего в состав имущества, письменно предупредив вторую сторону за 30 дней.

Судебными инстанциями установлено, что арендатор 29.08.2028 уведомил арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора. В связи с односторонним отказом арендатора от исполнения договора стороны в дополнительном соглашении от 15.10.2018 к договору пришли к соглашению о том, чтобы считать последним днем договора аренды 15.10.2018.

Согласно п. 4.7 договора в случае расторжения арендатором договора в целом либо в части какого-либо объекта недвижимости, входящего в состав имущества, до окончания срока аренды на основании п. 5.7 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере трехмесячной общей суммы арендной платы за соответствующий объект недвижимости, входящий в состав имущества, предусмотренной за 3-й год аренды в столбце 10 приложения 6 к договору.

...

В судебной практике, поддержанной Верховным Судом Республики Беларусь, также основной точкой зрения является неправомерность договорных условий, содержащих указание на штрафной характер «платы за реализацию права на выход из договора».

...

О проблематике «платы за выход» при применении ст. 736 ГК

В настоящее время вопрос возможности согласования платы за односторонний немотивированный отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, как и использования иных механизмов (мораторий на такой отказ в течение определенного периода времени после заключения договора, установление «периода предупреждения»), порождает множество споров среди практикующих юристов.

...

Что есть проблема и возможные риски при использовании нестандартных условий

...

Заключительные рассуждения

...

Подробнее читайте в статье.