Традиционно способы прекращения обязательств могут быть условно разделены на две группы: (1) прекращение обязательств вследствие взаимного соглашения; (2) прекращение обязательств вне такого соглашения.

По общему правилу зачет является одним из классических способов прекращения обязательства, для которого не обязательно взаимное соглашение сторон, то есть декларированный ст. 381 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) способ прекращения обязательства по умолчанию относит зачет ко второй группе.

Напомним, что в норме п. 1 ст. 381 ГК указано, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Иными словами, если у двух лиц существует задолженность друг перед другом, то данные лица могут зачесть (уравновесить) свои взаимные непогашенные долги при условии их однородности и наступления срока погашения.

Логика данных действий в первую очередь обоснована сугубо экономикой, так как нет необходимости производить действия по исполнению встречных однородных обязательств, если в результате их совершения стороны вернутся с экономической точки зрения в первоначальное состояние.

Из содержания ст. 381 ГК выводятся основные квалифицирующие условия, при наличии которых зачет может состояться: 1) встречность; 2) однородность; 3) срочность (зрелость). В зависимости от конкретных обстоятельств в судебной практике встречаются еще целый ряд дополнительных (необязательных) условий: 4) действительность; 5) допустимость; 6) бесспорность (прозрачность требований).

При несоблюдении условий о встречности, однородности и срочности, обязательство не может быть прекращено, а заявление стороны о зачете не будет порождать всех тех правовых последствий, на достижение которых оно было направлено.

На практике также возникает ряд спорных вопросов относительно квалификации возникших правоотношений в связи с прекращением обязательства, в частности, прекращено ли обязательство зачетом в силу ст. 381 ГК, либо обязательство было прекращено по соглашению, то есть по самостоятельным основаниям.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела видно, что сложность квалификации зачета усугублена в том числе и непростым оформлением волеизъявления сторон, например, ввиду несовершенства юридической техники, которая используется при подготовке соответствующих заявлений либо соглашений.

Фабула дела

Между ИООО «Р» (лизингополучатель) и СООО «В» (лизингодатель) 13.11.2012 заключен договор лизинга.

Также между ИООО «Р» (продавец) и СООО «В» (покупатель) 05.04.2016 были заключены договоры купли-продажи нескольких объектов недвижимости.

Дополнительным соглашением от 05.04.2016 стороны уточнили понятие лизинга, а также внесли изменения в некоторые условия договора лизинга.

Изменения, внесенные дополнительным соглашением, повлекли внесение изменений в график платежей, а также договор лизинга дополнен пунктом 8.11, регулирующим порядок осуществления расчетов между сторонами по имеющейся на дату подписания дополнительного соглашения задолженности по лизинговым платежам, пене.

Также сторонами согласовано, что исполнение обязательств в соответствии с состоявшимися судебными постановлениями является внесудебным добровольным исполнением лизингополучателем судебных приказов в рамках исполнительных производств. Согласно дополнительному соглашению обязательства лизингополучателя по оплате названных в пункте 8.11 сумм могут быть прекращены путем зачета встречных однородных требований, возникших между лизингодателем и лизингополучателем во исполнение заключенных между сторонами договоров купли-продажи имущества.

Далее в части оплаты стоимости объектов недвижимости сторонами достигнуто соглашение о зачете встречных требований: обязательств истца (ИООО «Р») по договору лизинга и обязательств ответчика (СООО «В») по договорам купли-продажи, о чем совершен акт зачета взаимных требований от 07.04.2016.

По акту зачета от 07.04.2016 сторонами произведен зачет задолженности истца (ИООО «Р») перед ответчиком (СООО «В»):

• по лизинговым платежам; (2) по возмещению расходов по уплате арендной платы за землю и земельного налога; (3) по пене за несвоевременное исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей; (4) расходы по оплате государственной пошлины; (5) расходы по оплате юридической помощи;

• задолженность ответчика (СООО «В») перед истцом (ИООО «Р») по всем договорам купли-продажи недвижимости от 05.04.2016.

Впоследствии ИООО «Р», руководствуясь ст. 167, 169, 381 ГК, обратилось в экономический суд с иском об установлении факта ничтожности акта зачета от 07.04.2016, совершенного с СООО «В».

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца. Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь отменила судебные акты первой и апелляционной инстанций. В иске ИООО «Р» было отказано.

Отказывая в иске ИООО «Р», судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь руководствовалась ст. 381, 391 ГК.

Статья 381 ГК и «неформальная» сделка

Обстоятельства данного дела демонстрируют подход, согласно которому при отсутствии в совокупности всех обязательных условий, предусмотренных ст. 381 ГК, обязательство между сторонами может быть прекращено посредством договорного зачета, совершаемого путем «неформальной» сделки.

...

Подробнее читайте в статье.