ЗАО состоит их двух акционеров (владельцы простых (обыкновенных) акций). Можно ли дивиденды выплатить одному из них, если второй акционер не против и выразил свое согласие в решении общего собрания акционеров?

 

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закона Республики Беларусь от 05.01.2015 № 231-З «О рынке ценных бумаг» акция — именная эмиссионная ценная бумага, свидетельствующая о вкладе в уставный фонд акционерного общества, эмитируемая на неопределенный срок в бездокументарной форме и удостоверяющая определенный объем прав владельца в зависимости от ее категории (простая (обыкновенная) или привилегированная), типа (для привилегированной акции).

Из данной нормы следует, что одним из признаков акции является равный объем прав владельцев, в том числе простых (обыкновенных) акций.

То есть по всем простым (обыкновенным) акциям устанавливается равный объем прав, в том числе на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов (абз. 2 ч. 1 ст. 71 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон о хозяйственных обществах), ст. 143 ГК).

В соответствии со ст. 72 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» прибыль распределяется между акционерами акционерного общества. То есть в данной норме речь идет о всех владельцах простых (обыкновенных) акций без исключения.

Поэтому, как представляется, вопрос о распределении прибыли должен решаться в отношении всех владельцев простых (обыкновенных) акций акционерного общества.

Что касается порядка выплаты дивидендов, то он может быть определен уставом, а срок выплаты дивидендов в том числе и решением общего собрания акционеров (ч. 3 ст. 72 Закона о хозяйственных обществах).

По смыслу ст. 72 Закона о хозяйственных обществах решением общего собрания акционеров возможно предусмотреть, что дивиденды будут выплачиваться каждому акционеру в различные сроки.

В то же время нужно иметь в виду, что, если срок выплаты дивидендов ни в уставе, ни в решении общего собрания акционеров не определен, то будет применяться правило о выплате дивидендов в соответствии с ч. 3 ст. 72 Закона о хозяйственных обществах.

 

 

Как правильно рассчитать сумму дивидендов на 1 акцию:

·                    прибыль распределяется и рассчитывается изначально на 1 акцию;

·                    прибыль распределяется и рассчитывается сразу на весь пакет, а потом определяются дивиденды на 1 акцию?

 

Источником выплаты дивидендов является чистая прибыль общества (ч. 2 п. 3 гл. 9 Свода правил корпоративного поведения).

Расчет чистой прибыли хозяйственного общества рекомендовано определять по данным бухгалтерского учета и отчетности (ч. 3 п. 3 гл. 9 Свода правил корпоративного поведения).

Решение об объявлении и выплате дивидендов принимается общим собранием акционеров (абз. 5 ч. 1 ст. 34, ч. 3 ст. 36, ст. 45, ч. 1 ст. 72 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон о хозяйственных обществах).

Порядок определения размера дивиденда может быть также установлен уставом акционерного общества или во внутреннем (локальном) документе, например в Положении о дивидендной политике (ч. 3 ст. 72 Закона о хозяйственных обществах, ч. 3 и 4 подп. 1.1 гл. 9 Свода правил корпоративного поведения).

Если такого порядка в указанных документах нет, то размер дивидендов может быть определен в решении общего собрания акционеров.

Как представляется, размер дивидендов может быть рассчитан по следующей формуле: дивиденд на акцию = часть чистой прибыли / акции в обращении.

Например, ЗАО «А» объявило о выплате дивидендов в размере 500 000 руб. В настоящее время в обращении находится 100 акций ЗАО «А».

Соответственно, дивиденд на акцию будет составлять 5 000 руб. (500 000 / 100).

В свою очередь размер дивидендов, подлежащих выплате одному акционеру, рассчитывается путем умножения дивиденда на акцию на количество принадлежащих ему акций.

 

 

Единственный участник ООО продает свою долю третьему лицу по номинальной стоимости. На момент продажи доли в обществе имеется нераспределенная прибыль. Может ли новый участник принять решение о распределении прибыли? Правомерна ли продажа доли в уставном фонде ООО по номинальной стоимости?

 

На данные вопросы нет однозначного ответа. Вместе с тем склоняемся к следующим подходам.

1. Решение о распределении прибыли принимается общим собранием участников (абз. 5 ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 36, ст. 45, ст. 96 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон о хозяйственных обществах).

Соответственно, пока решение о распределении прибыли участниками общества не принято, то у общества отсутствует обязанность, а у участника отсутствует требование к обществу о выплате части прибыли.

Причем момент принятия указанного решения, по сути, совпадает с моментом возникновения между обществом и участником гражданско-правового обязательства, в котором общество является должником, а участник кредитором (ст. 288 ГК).

Как представляется, к правоотношениям, связанным с требованием участника выплатить часть прибыли, могут быть применимы нормы глав 21–26 ГК с некоторыми адаптациями и исключениями. Но прежде всего это касается не самих корпоративных отношений, а прав и обязанностей, которые из них возникают.

Так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу основных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 7 ГК).

Гражданские права и обязанности в том числе возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подп. 8 п. 1 ст. 7 ГК).

Учитывая изложенное, если на момент смены состава участников общества решение о распределении прибыли принято не было, то все права, в том числе право на распределение части прибыли, переходят к новому участнику.

Указанный подход полностью согласуется с положением ч. 5 ст. 101 Закона о хозяйственных обществах, в котором указано, что к приобретателю доли (части доли) участника в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью переходят все права и обязанности участника, реализовавшего свою долю (часть доли) в уставном фонде общества, возникшие до отчуждения указанной доли (части доли), за исключением прав и обязанностей, установленных только такому участнику. Участник, реализовавший свою долю (часть доли) в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью, несет перед этим обществом обязанность по внесению вклада в уставный фонд, возникшую до отчуждения указанной доли (части доли), солидарно с ее приобретателем.

2. Доля в уставном фонде является объектом гражданских прав, соответственно, представляет имущественную ценность для своего обладателя и, как следствие, имеет денежную оценку.

К продаже доли применяются общие правила о купле-продаже (п. 4 ст. 424 ГК).

С одной стороны, законодательство не содержит запрета на отчуждение доли уставного фонда хозяйственного общества по цене ниже рыночной. В силу ст. 391 ГК стороны свободны в определении условий договора о цене.

Но это вопрос частного права. То есть отношений, которые не затрагивают иные сферы права, например публичное право (ст. 1 ГК).

С другой стороны, размер стоимости предмета купли-продажи может вызвать сомнение у налоговых органов с той позиции, что каждая сделка по продаже долей должна оцениваться на рыночных условиях.

И такой подход в целом будет соответствовать публичному праву, которое создает определенный противовес частному праву.

Как следствие, контролирующий орган может занять позицию, что продавец доли не использовал в сделке цену, которая соответствовала бы рыночной цене при продаже доли, что в целом приобретает все признаки налоговой экономии.

С учетом изложенного продажа доли по номинальной стоимости правомерна, но может вызвать вопросы у контролирующих органов, что может повлечь негативные налоговые последствия.

 

 

Участники ООО каждый месяц принимают решение о распределении и выплате чистой прибыли. Один месяц по результатам работы у ООО есть прибыль, а в последующих — убыток, но на конец года ООО выходит на прибыль. Правомерно ли распределять и выплачивать чистую прибыль участникам ежемесячно в течение года?

 

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон о хозяйственных обществах) часть прибыли общества с ограниченной ответственностью, остающаяся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, покрытия убытков текущих периодов, образовавшихся по вине самого общества, и отчислений в фонды этого общества, за исключением случаев, установленных настоящей статьей, может быть распределена между его участниками пропорционально размерам их долей в уставном фонде общества, если иное не установлено его уставом.

В настоящее время законом не ограничена периодичность принятия решения участниками хозяйственного общества о распределении чистой прибыли.

При этом обязательным условием для принятия такого решения является собственно наличие самой чистой прибыли и отсутствие ограничений, установленных ч. 4 ст. 96 Закона о хозяйственных обществах.

Соответственно, если у общества в текущем месяце есть убыток, то это означает отсутствие прибыли, а если нет прибыли, то и для ее распределения участникам оснований не имеется.

Как представляется, если допустить распределение чистой прибыли на ежемесячной основе и при наличии у общества убытков, то фактически такая ситуация может попасть в поле зрения контролирующих органов. Иными словами, присутствуют признаки, свидетельствующие о том, что данные выплаты фактически прикрывают оплату труда.

Соответственно, если ежемесячное распределение прибыли прикрывает оплату труда, то есть высокий риск того, что контролирующие органы могут поставить вопрос о том, что такие выплаты являются объектом обложения страховыми взносами в ФСЗН и Белгосстрах и, как следствие, объектом обложения страховыми взносами и должны были быть включены в базу для их начисления. Данный вывод основан, в частности, на том, что выплата денежных средств носит регулярный характер (ежемесячно).

Таким образом, выплата участникам общества денежных средств за те периоды, когда у общества не было прибыли, недопустима. С одной стороны, это может повлечь для общества негативные последствия со стороны контролирующих органов. С другой стороны, само общество, будучи самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, должно позаботиться о возврате необоснованно выплаченной прибыли.

 

 

В 2018 году участниками общества принято решение о выплате прибыли без указания сроков выплаты. Произведено начисление сумм к выплате. После начисления финансовое положение общества изменилось, и прибыль по настоящее время участникам не выплачена. Какие есть варианты для разрешения сложившейся ситуации?

 

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон о хозяйственных обществах) общество с ограниченной ответственностью не вправе принимать решение о распределении прибыли между участниками общества и ее выплате, а также выплачивать эту прибыль:

·              до полной оплаты всего уставного фонда общества;

·              до выплаты действительной стоимости доли (части доли) участника общества в случаях, установленных настоящим Законом;

·              если общество с ограниченной ответственностью приобретает или имеет устойчивый характер неплатежеспособности в соответствии с законодательством об экономической несостоятельности (банкротстве) или если указанный характер приобретается этим обществом в результате такой выплаты;

·              если на момент принятия такого решения либо на момент выплаты прибыли стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного фонда и резервных фондов или станет меньше их суммы в результате такой выплаты.

Соответственно, положения норм ч. 4 ст. 96 Закона о хозяйственных обществах устанавливают критерии оценки устойчивости общества с ограниченной ответственностью, а также полный запрет на выплату прибыли до тех пор, пока не будут устранены указанные выше ограничения.

Цель данной нормы очевидна: 1) часть прибыли общества с ограниченной ответственностью может быть выплачена в случаях, когда деятельность такого общества стабильна; 2) прямой запрет на распределение и выплату прибыли установлен на случай, если это может привести к банкротству общества с ограниченной ответственностью и (или) нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

До устранения ограничений, установленных в ч. 4 ст. 96 Закона о хозяйственных обществах, о распределении и выплате прибыли не может быть и речи.

 

 

Общее собрание участников ООО приняло решение о распределении и выплате части чистой прибыли в течение 6 месяцев. По истечении этого срока общее собрание участников ООО приняло новое решение не выплачивать ранее распределенную прибыль, а предоставить ООО заем. Насколько эта ситуация соответствует законодательству?

 

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон о хозяйственных обществах) часть прибыли общества с ограниченной ответственностью, остающаяся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, покрытия убытков текущих периодов, образовавшихся по вине самого общества, и отчислений в фонды этого общества, за исключением случаев, установленных настоящей статьей, может быть распределена между его участниками пропорционально размерам их долей в уставном фонде общества, если иное не установлено его уставом.

Решение о распределении прибыли принимается общим собранием участников (абз. 5 ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 36, ст. 45, ст. 96 Закона о хозяйственных обществах).

Срок и порядок выплаты распределенной прибыли общества с ограниченной ответственностью определяются уставом этого общества или решением общего собрания его участников о распределении прибыли между ними (ч. 3 ст. 96 Закона о хозяйственных обществах).

Соответственно, если решение о распределении прибыли общим собранием участников было принято, то у участников ООО возникло требование к самому ООО о выплате части чистой прибыли.

В свою очередь в силу положений действующего законодательства общее собрание участников ООО вправе принять решение об изменении ранее принятого им решения (ст. 34 Закона о хозяйственных обществах).

Таким образом, изменение сроков выплаты части чистой прибыли, которые ранее были определены в решении общего собрания участников ООО, не противоречит действующему законодательству.

Что касается займа, то в данном случае нужно учитывать, что как только общее собрание участников ООО принимает решение о распределении части чистой прибыли, то с этого момента между ООО и участниками возникает гражданско-правовое обязательство, в котором ООО является должником, а участники — кредиторами.

Как представляется, к правоотношениям, связанным с требованием участника выплатить часть прибыли, могут быть применимы нормы глав 21–26 ГК с некоторыми адаптациями и исключениями. Но прежде всего это касается не самих корпоративных отношений, а прав и обязанностей, которые из них возникают.

Так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу основных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 7 ГК).

Гражданские права и обязанности в том числе возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подп. 8 п. 1 ст. 7 ГК).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 760 ГК).

Соответственно, обязательство ООО перед участниками, предметом которого является выплата части чистой прибыли, может быть прекращено путем заключения соглашения о новации. В соответствии с соглашением о новации долг по данному обязательству будет заменен на заем.

При этом обязательными условиями соглашения о новации помимо указания на обязательство по выплате части чистой прибыли также являются условия договора займа, относящиеся к существенным.

Доводы о возможности оспаривания займа по безденежности в такой ситуации должны отвергаться, поскольку долг на стороне ООО образовался за счет долга, прекращенного новацией обязательства.

С учетом изложенного указанная ситуация, то есть когда долг ООО перед участниками может быть заменен на заемные правоотношения, не противоречит действующему законодательству.

Также нужно иметь в виду, что часть чистой прибыли, выплачиваемая физическому лицу, является объектом обложения подоходным налогом (п. 1 ст. 196 НК, подп. 1.1 ст. 197 НК, подп. 1.9 ст. 213 НК). Поэтому эта сумма должна быть включена в налоговую базу подоходного налога в отношении каждого участника, несмотря на соглашение о новации.

 

 

В ст. 90¹ Закона «О хозяйственных обществах» установлено, что нарушение акционерного соглашения не может являться основанием для признания недействительными решений органов управления акционерного общества.

Каким образом защитить права стороны акционерного соглашения в случае, если контрагент его не исполняет?

 

Основы деятельности хозяйственного общества и отношений между акционерами (или участниками) и хозяйственным обществом, а также между акционерами (или участниками) регулируются уставом.

В дополнение к этому акционеры (или участники) могут заключить акционерные соглашения (или соглашения об осуществлении прав участников).

В случае нарушения одним из акционеров (участников) акционерного соглашения (соглашения об осуществлении прав участников), например, ввиду голосования на общем собрании вопреки положениям акционерного соглашения, это не влечет недействительности решения общего собрания акционеров (ч. 5 ст. 90¹ Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон о хозяйственных обществах)).

Если кто-либо из акционеров нарушает условия акционерного соглашения, уполномоченные акционеры могут требовать возмещения убытков (ст. 14, 364, 372 ГК, ч. 6 ст. 90¹ Закона о хозяйственных обществах). Но, как показывает практика, в делах о взыскании убытков зачастую сложно доказать наличие самих убытков, а также совокупности иных элементов для их взыскания. Поэтому на практике обязательства, вытекающие из акционерных соглашений, обеспечиваются, как правило, договорной неустойкой в виде фиксированного штрафа.

Дополнительно к этому, в случае нарушения акционерного соглашения, можно предусмотреть также отказ от исполнения акционерного соглашения в связи с его нарушением (п. 3 ст. 420 ГК).

Однако все указанные выше способы по своей сути не направлены на непосредственное исполнение обязанностей, которые акционер в рамках акционерного соглашения обязался исполнять.

Существует мнение, что к возможным способам защиты нарушенных прав в спорах, связанных с нарушением акционерного соглашения, можно отнести требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре, например об обязанности голосовать в порядке, установленном действующим акционерным соглашением. И такое требование, на первый взгляд, согласуется с п. 7 ст. 11 ГК.

Вместе с тем нужно учитывать, что по своей сути акционерное соглашение имеет все признаки негативного обязательства, т. е. обязательства с отрицательным содержанием (обязательство воздержаться от совершения определенных действий (п. 1 ст. 288 ГК).

В связи с этим такой способ защиты может вызвать обоснованные споры, например, как решение суда о понуждении акционера голосовать в порядке, установленном действующим акционерным соглашением, будет исполняться в принудительном порядке или в данном случае допустимо применить теорию о замене волеизъявления стороны, нарушившей соглашение, решением суда.

Все указанные выше подходы очевидно будут вызывать практические трудности, связанные с реализацией права на непосредственное исполнение акционерного соглашения, а также временные затраты на судебные разбирательства.

Поэтому подход, при котором высказывается возможность принудительного исполнения акционерного соглашения в судебном порядке, в настоящее время является весьма сомнительным.

Как представляется, надлежащим способом защиты нарушенных прав в случае нарушения акционерного соглашения будет являться требование акционера о возмещении убытков и/или уплате договорной неустойки.

 

 

Управляющий в ликвидационном производстве предлагает принять в счет погашения долга имущество банкрота-должника. Распространяется ли в данном случае запрет на товарообменные операции, установленный постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 19.10.2022 № 713?

 

В соответствии с п. 14 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 19.10.2022 № 713 «О системе регулирования цен» (в редакции от 08.06.2023) (далее — Постановление № 713) с 1 января 2023 г. на территории Республики Беларусь при осуществлении предпринимательской деятельности в отношении всех товаров, в том числе потребительских, запрещаются товарообменные операции без поступления в установленном порядке денежных средств юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю (бартер, мена, зачет, новация, отступное).

В ч. 2 письма Министерства экономики Республики Беларусь от 24.03.2023 № 01-02-09/507-ЮЛ «О разъяснении норм постановления» предусмотрено, что для целей Постановления № 713 под товарообменными операциями следует понимать операции, предусматривающие обмен товаров, работ, услуг на эквивалентное по стоимости количество других товаров, работ, услуг, предполагающие полный или частичный расчет в неденежной форме, при условии, что хотя бы одна из сторон сделки является поставщиком (продавцом) товаров.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т. п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (ст. 380 ГК).

Отступное является способом прекращения обязательства, когда сторонам предоставляется возможность заменить первоначально согласованный предмет исполнения другим предметом — отступным, предоставление которого прекращает существующее между сторонами обязательство.

Отступное также относится к неденежным способам расчета, когда исполнение обязательства перед контрагентом по сделке происходит без привлечения денежных средств.

В ч. 3 ст. 150 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» указано, что в случае неполного удовлетворения требований кредиторов и (или) неполного проведения необходимых выплат оставшееся недвижимое имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе ликвидационного производства (далее — нереализованное недвижимое имущество должника), а также движимое имущество должника и его дебиторская задолженность, которые предлагались к продаже, но не были проданы в ходе ликвидационного производства (далее — нереализованное движимое имущество должника), предлагаются управляющим кредиторам в счет погашения их требований.

Согласно ст. 138 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Закона погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также требования, по которым достигнуто соглашение об отступном или о новации обязательства либо о прекращении обязательств по иным основаниям, определенным законодательством, если иное не установлено настоящим Законом.

Проведенный анализ позволяет утверждать:

1) нормы п. 14 Постановления № 713 к указанной ситуации не должны применяться. Такой неденежный способ расчета, как соглашение об отступном, заключаемое в рамках конкурсного производства, должно быть исключением из действующих норм и правил регулирования цен;

2) соглашение об отступном в конкурсном производстве в основном заключается в отношении неликвидного имущества должника, и у кредитора нет иных альтернативных вариантов для расчета;

3) по своей сути соглашение об отступном в рамках производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) представляет кредитору последнюю возможность хотя бы частично удовлетворить свои требования неденежным способом.

Вместе с тем нужно учитывать, что в настоящее время по данному вопросу отсутствует какое-либо разъяснение со стороны уполномоченного органа, поэтому при принятии значимых решений нужно учитывать возможные риски, которые могут возникнуть в связи с возможным расхождением изложенного мнения с позицией компетентного органа.

 

 

Хозяйственное общество состоит из двух участников (доли участников 50 % на 50 %). На общем собрании участников мнения участников разошлись: один по вопросу повестки дня проголосовал «за», второй вообще отказался голосовать.

Принято ли решение в данном случае?

 

В соответствии с ч. 9 ст. 13 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон о хозяйственных обществах), ст. 64 ГК участники хозяйственного общества вправе в том числе участвовать в управлении деятельностью хозяйственного общества.

Общее собрание участников хозяйственного общества является высшим коллегиальным органом хозяйственного общества (ч. 2 ст. 33 Закона о хозяйственных обществах).

В силу ч. 2 ст. 43 Закона о хозяйственных обществах общее собрание участников хозяйственного общества признается правомочным (имеет кворум), если его участники обладают в совокупности более чем 50 % голосов от общего количества голосов, принадлежащих участникам хозяйственного общества, если уставом хозяйственного общества не предусмотрено для кворума большее число голосов.

Соответственно, поскольку на собрании присутствовали оба участника, обладающие 100 % голосов, то это указывает на правомочность такого собрания (имеется кворум).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона о хозяйственных обществах при принятии решения общим собранием участников хозяйственного общества участник этого общества обладает числом голосов, пропорциональным размеру (количеству) принадлежащей ему доли в уставном фонде (акций) этого общества, а иное лицо, имеющее право на участие в общем собрании, обладает числом голосов, пропорциональным размеру (количеству) доли в уставном фонде (акций), право на которую (которые) или право на управление которой (которыми) оно приобрело. Иной порядок определения числа голосов участников общества с ограниченной ответственностью и общества с дополнительной ответственностью может быть установлен их уставами.

Решения общего собрания участников хозяйственного общества принимаются простым большинством голосов (более 50 %) лиц, принявших участие в этом собрании, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и уставом хозяйственного общества, когда для принятия решений по отдельным вопросам требуется квалифицированное большинство от числа голосов указанных лиц или от общего количества голосов участников хозяйственного общества либо когда решение указанными лицами или всеми участниками хозяйственного общества принимается единогласно. Решения общего собрания участников хозяйственного общества об утверждении в случаях, предусмотренных настоящим Законом, локальных правовых актов общества принимаются большинством не менее трех четвертей от числа голосов лиц, принявших участие в общем собрании его участников (ч. 2 ст. 45 Закона о хозяйственных обществах).

По результатам проведения общего собрания участников хозяйственного общества не позднее пяти дней после даты его окончания составляется протокол общего собрания участников хозяйственного общества (ч. 1 ст. 47 Закона о хозяйственных обществах).

Учитывая изложенное, можно сделать вывод:

1) присутствие участника на общем собрании участников хозяйственного общества означает, что такое собрание является правомочным;

2) если участник не голосует на собрании (ни «за», ни «против», ни «воздержался») по конкретному вопросу повестки дня, то это означает, что его голоса не должны учитываться при подсчете, а решение по этому вопросу не должно считаться принятым, поскольку для его принятия необходимо большинство голосов, которое отсутствует (при распределении долей участников 50 % на 50 %).